Ich war ohne Marketing Platz 25 auf Product Hunt. Dann fand mich die Fake-Engagement-Industrie.

Ohne Marketing auf Platz 25. Dann explodierte mein LinkedIn.

Ich habe ein Ding namens HotKeyClash gebaut. Eine kostenlose, quelloffene macOS-Menüleisten-App, die jeden registrierten Tastatur-Shortcut auf deinem Rechner scannt, über deine Apps, Karabiner-Elements, skhd und die macOS-System-Shortcuts hinweg, und dir genau zeigt, wo sie kollidieren. Keine Accounts. Kein Telemetrie-Kram. Keine Dependencies. Du startest sie, sie sagt dir, dass Cmd+Shift+4 sich mit drei anderen Dingen streitet, du behebst es, du machst weiter.

Ich habe sie auf Product Hunt gestellt, weil man genau dort ein kleines Dev-Tool hinstellt. Ich habe kein Launch-Team organisiert. Keine Liste angeschrieben. Nichts auf Social gepostet. Ich bin ins Bett gegangen. Und bin auf Platz 25 des Tages aufgewacht. Für ein Tool, das ich für mein eigenes Problem gebaut habe und das niemand gepusht hat, fühlte sich das gut an. Aus demselben Grund habe ich auch eine macOS-App gebaut, um meine eigenen Tippfehler zu beheben: Ich baue kleine Dinge, die ein Problem lösen, das ich selbst habe, und manchmal haben andere Leute es auch.

Das gute Gefühl hielt etwa eine Stunde. Dann ging mein LinkedIn an. Über zwanzig Kontaktanfragen und Nachrichten, alle im selben Zeitfenster, alle von Leuten, die ich nie getroffen hatte. Die erste, die ich öffnete, war kein "Glückwunsch." Es war eine Preisliste.

Die erste DM: "$100 für hunderte Upvotes. GitHub-Stars für $100 extra."

Der genaue Pitch: hundert Dollar kaufen hunderte Likes und Kommentare auf meinem Product-Hunt-Launch, und für weitere hundert gibt es auch GitHub-Stars. Schnell geliefert. Keine Frage zur App. Nur eine Speisekarte.

Hier ist der entscheidende Teil: Das ist nicht ein komischer Typ. Es ist ein durchpreister, umkämpfter Markt. Product-Hunt-Upvotes werden ab etwa 1,80 Dollar pro Stück verkauft, Kommentare ab etwa 0,90 Dollar, und manche Anbieter bewerben Upvote-Pakete ab 8 Dollar. GitHub-Stars laufen je nach "Alter" des Accounts ungefähr zwischen 0,03 und 0,90 Dollar pro Star, mit Bündeln, die für komplett ausgestattete Fake-Profile in die Tausende klettern. LinkedIn-Follower gibt es für rund 0,029 Dollar das Stück in Paketen von 5 bis 500 Dollar. Es gibt öffentliche Facebook-Gruppen, deren einziger Zweck es ist, am Launch-Tag gegenseitige Upvotes und Kommentare zu koordinieren. Wenn etwas so billig und so organisiert ist, schaust du nicht auf einen Scam am Rand. Du schaust auf Infrastruktur.

Also nein, ich habe nichts gekauft. Aber ich habe endlich die Frage verstanden, die Leute ständig bei Google eintippen: Ist Product Hunt fake? Die ehrliche Version dieser Frage ist breiter. Ist irgendeine dieser Zahlen echt?

Die zweite DM war cleverer. Bis ich sie viermal sah, Wort für Wort.

Die zweite Art von Nachricht war besser geschrieben, und genau das macht sie schlimmer. "Hey Kemal, ich habe dein Produkt geupvotet und werde es auch intern in meinem Team zur Nutzung teilen." Das liest sich nett. Es klingt nach einer echten Person, die sich die App tatsächlich angeschaut hat. Ich hätte fast mit einem ehrlichen Danke geantwortet.

Dann bekam ich dieselbe Nachricht von einer zweiten Person. Dann einer dritten. Dann einer vierten. Alle landeten beim identischen Schlusssatz: "Ich launche nächsten Monat auch, unterstützt du mich dann vielleicht?" Nicht ähnlich. Derselbe Satz, Wort für Wort, von vier Fremden, die mein Tastatur-Shortcut-Tool angeblich unabhängig voneinander entdeckt hatten und jeder persönlich bewegt war zu helfen.

Das ist ein Engagement-Pod, der ein Kompliment als Verkleidung trägt. Reciprocal-Upvote-Gruppen laufen über Slack, WhatsApp und Telegram, und der Move ist simpel: jeder upvotet jeden, und das "Ich liebe dein Produkt wirklich"-Framing ist nur das Skript, das es menschlich wirken lässt. Das Verräterische ist die Wiederholung. Ein echtes Kompliment ist spezifisch und ein bisschen unbeholfen. Ein geskriptetes ist glatt und kommt in vierfacher Ausfertigung. In dem Moment, in dem eine "persönliche" Nachricht einem Muster folgt, hat sie aufgehört, persönlich zu sein.

Die goldenen Badges waren der Hinweis: Autorität, am Fließband hergestellt.

Jeder einzelne dieser Accounts sah seriöser aus als meiner. Über 500 Kontakte. Sechsstellige Follower-Zahlen. Das glänzende Verifizierungs-Badge neben dem Namen. Wenn du rein nach Profilsignalen urteilst, waren das die etablierten Profis und ich der Niemand mit einem Nebenprojekt.

Nimm jedes Signal auseinander und es fällt um. Follower sind eine Ware, im Hundertpack bepreist. Das "goldene" Badge, das die meisten als verifiziert lesen, ist in vielen Fällen nur das LinkedIn-Premium-Abo-Badge, was bedeutet, dass jemand ein Abo bezahlt hat, nicht dass irgendwer bestätigt hat, wer er ist. Echte Identitätsverifizierung prüft nur einen amtlichen Ausweis über Partner wie CLEAR, Persona oder DigiLocker, sie ist geografisch begrenzt, und selbst ein korrekt verifiziertes Profil beweist nicht, dass die Person das ist, was sie in ihrem Pitch behauptet. Und wenn das Badge nur ein statisches Bild ist, in einen Screenshot oder ein Profilbild eingebrannt, ist es immer fake. Hergestellte Autorität ist ein Stapel, und du kannst ihn Schicht für Schicht kaufen. LinkedIn berichtet sogar, dass verifizierte Mitglieder im Schnitt rund 60% mehr Profilaufrufe bekommen, es gibt also einen direkten Anreiz, jede Schicht davon zu manipulieren.

Das ist kein Product-Hunt-Problem. Das ist inzwischen das ganze Internet.

Die Zahlen auf der Fake-Seite sind größer, als die meisten Leute ahnen. Ein Forschungsprojekt der Carnegie Mellon University namens StarScout hat rund 20 Terabyte GitHub-Daten analysiert, 6,7 Milliarden Events und 326 Millionen Stars von 2019 bis 2024, und etwa 6 Millionen mutmaßlich gefälschte Stars über rund 18.600 Repositories geschätzt, erzeugt von etwa 301.000 Accounts. Bis Mitte 2024 zeigten rund 16,7% der Repos mit 50 oder mehr Stars Anzeichen einer Fake-Star-Kampagne. Die Mehrheit dieser Kampagnen bewarb kurzlebige Phishing- oder Malware-Repos, und etwa 90% der markierten Repos wurden später von GitHub gelöscht.

Das ist keine Product-Hunt-Eigenart. Es ist die Textur des modernen Internets, über die ich schon in dem Beitrag über Bots und AI-Slop geschrieben habe. Dieselbe Fäulnis zieht sich durch Bewertungen: Google hat in einem einzigen Jahr über 292 Millionen Richtlinien verletzende Bewertungen entfernt oder blockiert, weitere 79 Millionen ungenaue blockiert und über 13 Millionen gefälschte Unternehmensprofile entfernt. Stars, Upvotes, Follower, Bewertungen. Jedes öffentliche Vertrauenssignal, mit dem wir entscheiden, was unsere Aufmerksamkeit wert ist, hat einen Schwarzmarkt darunter sitzen. Wenn du also fragst, ob Product Hunt fake ist, fragst du eigentlich, ob irgendein Leaderboard, irgendwo, sich auf den ersten Blick vertrauen lässt. Die Antwort ist nein, und das war sie nie wirklich.

Bedeutet ein Product-Hunt-Rang 2026 überhaupt noch etwas?

Product Hunt wehrt sich, das muss man fairerweise sagen. Stimmen von brandneuen Accounts ohne Verlauf können bis auf praktisch null gewichtet werden, und die Plattform fährt Social-Graph-Analysen, um Vote-Ringe zu erwischen. Der Haken: die Korrektur ist brutal und öffentlich. Letztes Jahr postete ein Gründer namens Shreyans Bhansali eine vielgeteilte Nachricht "Product Hunt robbed me, I feel sick, enraged", nachdem die Plattform mitten im Launch einen Teil seiner Upvotes gestrichen hatte. Product Hunt selbst veröffentlichte einen Community-Beitrag mit dem Titel "Stop Selling Upvote Bots. You're Damaging the Platform." Wenn die Plattform die Leute offen anfleht aufzuhören, weißt du, dass das Hochwasser längst im Haus steht.

Die Community hat ihren Schluss überwiegend selbst gezogen. Es gibt einen Top-Thread auf r/SaaS mit dem wörtlichen Titel "ProductHunt is fake." Es gibt einen r/startups-Thread, der fragt, ob das Launch-System manipuliert ist. Es gibt einen Hacker-News-Beitrag, der argumentiert, die Upvotes seien wertlos, weil die echten Kunden nie da waren. Product Hunts eigener Trustpilot liegt bei rund 2,8 von 5. Mein Fazit nach einem durchlebten Launch: der Rang ist eine Vanity-Zahl. Platz 25 hat mir nichts Echtes gebracht außer einem klareren Blick auf die Scam-Ökonomie. Das einzige Signal, das etwas bedeutet, ist das, was passiert, nachdem das Leaderboard sich zurückgesetzt hat.

Wie man echte Traction von Theater unterscheidet (worauf ich wirklich schaue)

Ein Spike ist keine Traction. Der Graph, der am Launch-Tag senkrecht hochgeht und 48 Stunden später flachliegt, ist die mit Abstand häufigste Form in diesem ganzen Geschäft, und er sagt dir fast nichts darüber, ob du etwas gebaut hast, das Leute wollen.

Hier ist, worauf ich tatsächlich schaue, und was ich jedem Maker raten würde:

• Day-7-Retention. Ist jemand eine Woche später zurückgekommen, ohne angestupst zu werden? Diese eine Zahl blamiert die meisten Launch-Graphen.
• Wiederholtes und zahlendes Verhalten. Jemand, der zweimal zahlt oder das Ding an Tag 3 und Tag 12 nutzt, schlägt tausend Upvotes.
• Ungefragtes, spezifisches Teilen. Ein Fremder, der einem Freund in seinen eigenen holprigen Worten davon erzählt, ist das Echte. Generische Fünf-Sterne-Kommentare mit identischer Struktur sind es nicht.
• Echte Artefakte. Bei einem Open-Source-Projekt heißt das GitHub-Issues und Pull-Requests von Leuten, die du nie getroffen hast. Bug-Reports sind Liebesbriefe.
• Traffic, der konvertiert. Besucher sind leicht. Besucher, die das tun, was du wolltest, sind es nicht.

Die Fake-Hinweise sind das Spiegelbild: der Spike-dann-Flatline, die "persönliche" Nachricht, die einem Template folgt, die überpositiven Kommentare mit derselben Zeichensetzung. Nichts davon übersteht den Kontakt mit einer Retention-Kurve. Das ist derselbe Instinkt, über den ich im Reddit-Marketing-Reality-Check geschrieben habe: Menschen riechen hergestelltes Engagement, und die hergestellte Sorte wird nie zu einer Person, die zurückkommt.

Warum ich weiter sauber baue (und warum das trotzdem gewinnt)

HotKeyClash ist kostenlos und quelloffen. Ich habe nichts zu verkaufen, das ein Fake-Star aufblasen würde. Das ist teils Glück und teils eine Entscheidung, und es ist die Entscheidung, die ich wieder treffen würde. Ein gekaufter Star kauft eine Zahl, keine Person, die zurückkommt. Die Carnegie-Mellon-Daten sind da unmissverständlich: diese Kampagnen halten meist nicht, und rund 90% der Repos, die sie gefahren haben, wurden gelöscht. Du kannst dir für einen Tag eine Menge mieten. Eine Nutzerbasis kannst du nicht mieten.

Ich bin ehrlich zu dir: Ich habe keine saubere Antwort mehr darauf, was echt ist und was fake. Die Linie ist während dieser Launch-Woche wirklich verschwommen, und das ist der unangenehme Teil, den niemand in seinen "Wir waren Platz 1"-Thread schreibt. Aber ich komme immer wieder auf die eine Sache zurück, die die gesamte Fake-Ökonomie nicht herstellen kann: ein Fremder, der das Ding wirklich installiert, es nutzt, einen Bug findet und es jemand anderem weitererzählt. Das ist auch der langweilige Kanal, der bei mir seit Jahren still funktioniert. Meine Tippfehler-App erreichte 1.300 Besucher mit null Werbebudget und ohne Growth Hacker, nur mit simplem SEO, und das waren echte Menschen mit einem echten Problem.

Mein Rat ist also nicht "Product Hunt ist tot, launcht nie." Er lautet: launche, wenn du das Feedback willst, ignoriere das Leaderboard, lösche die Preislisten-DMs und beurteile dich an den Zahlen, die man nicht kaufen kann. Wenn du Hilfe dabei willst, etwas Echtes zu bauen, oder herauszufinden, welche deiner Metriken dir tatsächlich die Wahrheit sagen, ist das ein großer Teil dessen, was ich bei wunderlandmedia.com mache. Bau das Ding, zu dem die Leute zurückkommen. Das ist der einzige Score, der je echt war.