Dein Lieblings-Tool wird schlechter. Das ist kein schlechtes Produktmanagement, das ist Panik.

Du kennst das Tool. Das eine, das du vor Jahren gewählt hast, weil es genau ein Problem gelöst hat, das dir die Woche versaut hat. Du hast die Shortcuts gelernt. Du hast aufgehört, darüber nachzudenken. Das ist das größte Kompliment, das Software bekommen kann: Du hast vergessen, dass sie da ist.

Dann hast du es letzten Monat geöffnet und der Button war weg. An der Stelle, wo das Ding war, das du tatsächlich benutzt, saß ein kleines Sparkle-Icon. Und der Bug, den du gemeldet hast, der langweilige, der seit zwei Jahren da ist, war immer noch da.

Kommt dir bekannt vor? Hier ist der Teil, den in dieser Firma niemand laut aussprechen wird: Sie wissen, dass sie ersetzt werden. Das meiste, was sie besonders gemacht hat, ist heute einen Prompt weit entfernt. Sie sind in Panik, und Software Feature Bloat ist, wie Panik von außen aussieht.

Es liegt nicht an dir. Die halbe Welt hält das Update für eine Falle.

54 Prozent der Amerikaner glauben, dass Software-Updates existieren, um sie zu Premium-Features zu drängen. In Großbritannien ist es schlimmer: 61 Prozent glauben, dass Software absichtlich verschlechtert wird, um bezahlte Upgrades zu erzwingen.

Die Zahlen kommen aus einer UserTesting-Umfrage vom April 2026 mit 4.000 Teilnehmern in den USA, UK und Australien. Ein paar mehr davon, weil sie beim Lesen immer schlechter wurden:

• 78 Prozent der Amerikaner, 81 Prozent der Briten und 85 Prozent der Australier vermeiden Änderungen an ihren Geräten, wenn es nicht sein muss
• 40 Prozent brauchen Tage, um sich nach einem Update umzugewöhnen. 25 Prozent brauchen Wochen oder Monate
• 15 Prozent der Amerikaner nennen "ungewollte AI-Features" als Grund, gar nicht mehr zu aktualisieren
• 56 Prozent fühlen sich unwohl oder genervt, bevor sie überhaupt klicken

Aber die Zahl, auf die es wirklich ankommt, ist diese: 68 Prozent der Amerikaner würden ein Update installieren, wenn es sicherheitsrelevant wäre und das Design kaum anfasst. In Australien sind es 77 Prozent.

Lies das nochmal. Die Leute haben nichts gegen Veränderung. Sie haben etwas gegen Redesigns. Deinen Patch nehmen sie gerne. Neu zu lernen, wohin du den Export-Button verschoben hast, eher nicht. Jeder Anbieter, den ich in den letzten zwei Jahren beobachtet habe, hat das genau falsch herum verstanden. Und die Umfrage legt nahe, dass sie einer Mehrheit ihrer Nutzer inzwischen antrainiert haben, bei jeder Release Note das Schlimmste anzunehmen.

Die Rechnung, die aus deiner Roadmap einen Panikraum gemacht hat

Im Februar 2026 sind rund 285 Milliarden Dollar an SaaS-Bewertungen in etwa 48 Stunden verdampft. Forbes brachte es am 4. Februar unter der Überschrift "$300 Billion Evaporated: The SaaSpocalypse Has Begun". Über die ganze Woche gerechnet lag der Verlust an Software-Marktkapitalisierung laut Berichten über einer Billion. Forrester, nicht gerade bekannt für Übertreibung, veröffentlichte einen Beitrag mit dem Titel "SaaS As We Know It Is Dead".

Der Mechanismus dahinter ist einfacher, als die Panik vermuten lässt.

Per-Seat-Pricing setzt voraus, dass ein Mensch vor dem Interface sitzt. Das ist das ganze Modell. Du hast 40 Mitarbeiter, du kaufst 40 Seats, der Umsatz des Anbieters wächst mit deiner Belegschaft. Fünfzehn Jahre lang hat das wunderbar funktioniert.

Jetzt setz einen Agent dazwischen. Der Agent braucht keinen Seat. Er braucht das Interface überhaupt nicht. Er braucht eine API und einen sauber strukturierten Output. Wenn die Arbeit ohne Menschen im UI passiert, kauft niemand den Seat, und das komplette Umsatzmodell einer Firma mit tausend Angestellten ergibt plötzlich keinen Sinn mehr.

Der Markt hat es gemerkt. Der Anteil der SaaS-Firmen mit Per-Seat-Pricing ist innerhalb von zwölf Monaten von 21 auf 15 Prozent gefallen, hybride Modelle sind von 27 auf 41 Prozent gestiegen. Erzwungenes AI-Bundling war im ersten Halbjahr 2026 der größte einzelne Treiber steigender SaaS-Kosten.

Und jeder Product Manager in jeder dieser Firmen hat dieselben Schlagzeilen gelesen wie du.

Jetzt der Teil, in dem ich fair sein muss: Ihre Panik ist rational. Wenn dein Alleinstellungsmerkmal war "wir strukturieren deine Daten sauber und geben dir ein ordentliches Interface dafür", dann ist das heute tatsächlich einen Prompt weit weg. Das ist keine Beleidigung, das ist einfach so. Es ist dieselbe Dynamik, über die ich in Every WWDC Kills a Few Apps geschrieben habe, nur dass dein Produkt früher einmal im Jahr von einer Keynote gefressen wurde und heute von einem Modell, das alle acht Wochen besser wird.

Sechs Tools, sechs Daten, ein Muster

Ich kommentiere zwischen den Punkten nicht. Nur die Daten.

Figma. UI3 angekündigt auf der Config am 26. Juni 2024. Ausrollung an alle Nutzer am 10. Oktober 2024. Im Frühjahr 2025 zum verpflichtenden Standard gemacht, altes UI entfernt, kein Opt-out. Die Forenthreads heißen "Forcing UI3 on us is a huge mistake, let us choose" und "Figma's forced updates: a masterclass in user-hostile design". Verschobene Funktionen, geänderte Shortcuts, Muskelgedächtnis weg.

Slack. Hat das eigenständige AI-Add-on für 10 Dollar pro Nutzer und Monat nach dem 17. August 2025 eingestellt und AI in Business+ für 15 Dollar pro Nutzer und Monat im Jahrestarif gepackt. Wer das Add-on gebucht hatte, konnte zur Verlängerung nur in den teureren Tarif. Eine zweite Option gab es nicht.

Notion. Hat AI im Mai 2025 in Business und Enterprise gebündelt und das AI-Add-on für neue Free- und Plus-Kunden gestrichen. Für ein Fünf-Personen-Team auf Plus bedeutet es rund 80 Prozent höhere Kosten pro Seat, um das zurückzubekommen, was man vorher schon hatte.

Firefox. Die neue CEO kündigte an, Firefox in "einen modernen AI-Browser" zu verwandeln. Nach dem Gegenwind versprach Mozilla einen Kill Switch für Q1 2026. Achte auf das Detail: Ein Kill Switch heißt, die Features sind Opt-out. Niemand baut einen Kill Switch für etwas, das man erst einschalten muss.

WeTransfer. Juli 2025, in den Nutzungsbedingungen tauchte still eine Klausel auf, die es erlaubte, deine Dateien zur "Verbesserung der Leistung von Machine-Learning-Modellen" zu verwenden. Nach dem Aufschrei haben sie die Verweise auf Machine Learning, abgeleitete Werke und Kommerzialisierung innerhalb weniger Tage gestrichen und erklärt, sie würden nichts trainieren. Gut. Aber irgendwer hat diese Klausel geschrieben, und irgendwer hat sie freigegeben.

Duolingo. Das "AI-first"-Memo von 2025. Nutzer haben Streaks, die sie über hunderte Tage gehalten hatten, absichtlich abreißen lassen, aus Protest. Der CEO hat das Memo zurückgenommen und die AI-Nutzungsregel für Mitarbeiterbewertungen im Mai 2026 gestrichen.

Sieben, wenn man das mitzählt, worüber ich mich schon ausführlich beschwert habe: Dear WordPress, nobody asked for AI connectors, we asked for caching.

Sechs Firmen, komplett unterschiedliche Größen, komplett unterschiedliche Produkte, dieselben achtzehn Monate. Das sind nicht sechs Produktteams, die unabhängig voneinander den Verstand verloren haben. Das ist Software Feature Bloat nach Fahrplan, und der Fahrplan gehört dem Markt, nicht ihren Roadmaps.

Der unangenehme Teil: Ihre USPs sind wirklich einen Prompt weit weg

Ich kann mich hier nicht hinstellen und überlegen tun, weil ich einer von denen bin, die es ihnen antun.

Ich habe dieses Jahr bezahlte Tools gekündigt und durch ein Skript und einen Model-Call ersetzt. Nicht weil das Skript besser war. War es nicht. Es war in ungefähr vier Punkten schlechter, die ich aufzählen könnte. Aber es war meins, es hat mich einen Nachmittag gekostet, und die monatliche Rechnung ist auf null gegangen. Über die Teile meines Stacks, die ich komplett von SaaS weggeholt habe, habe ich einen eigenen Beitrag geschrieben: Your SaaS Stack Is Bleeding You Dry.

Multiplizier mich mit der Zahl technischer Kunden, die so ein Anbieter hat, und du verstehst das Meeting.

Es gibt eine Zahl, die das konkret macht: Generative-AI-Funktionen gehören inzwischen zu den am häufigsten doppelten Funktionen in Unternehmens-Software-Portfolios und tauchen im Schnitt etwa sieben Mal im Stack einer Firma auf. Sieben Anbieter, alle kassieren, alle liefern dieselbe Funktion, alle schauen sich gegenseitig zu. Wenn du der vierte von diesen sieben bist, baust du das AI-Feature nicht, weil deine Nutzer danach gefragt haben. Du baust es, weil das Sales-Deck ein Häkchen braucht und weil die Alternative wäre, das eine Produkt in der Kategorie ohne zu sein.

Das ist keine Dummheit. Das ist Angst mit Budget.

Und jetzt der Teil, in dem ich gegen mich selbst argumentiere

Software Feature Bloat hat nicht mit AI angefangen, und ich würde dich täuschen, wenn ich dich in dem Glauben ließe.

2002 präsentierte die Standish Group Daten, nach denen 45 Prozent der Funktionen in einem typischen Softwareprodukt nie benutzt werden. Weitere 19 Prozent selten. Nur 7 Prozent werden immer benutzt. Das ist vierundzwanzig Jahre her, lange bevor irgendwer ein Modell hatte, das er irgendwo dranschrauben konnte.

Niklaus Wirth schrieb 1995 "A Plea for Lean Software", und seine Beobachtung, heute Wirthsches Gesetz genannt, war: Software wird schneller langsamer, als Hardware schneller wird. Auch schon Jahrzehnte alt.

Und dann ist da noch Zawinskis Gesetz der Software-Umhüllung, das mich tatsächlich ehrlich hält: "Jedes Programm versucht sich so lange auszudehnen, bis es Mails lesen kann. Programme, die das nicht können, werden durch solche ersetzt, die es können."

Schau dir den zweiten Satz an. Den vergessen die Leute, wenn sie den Spruch als Witz über Bloat zitieren. Zawinski sagt nicht nur, dass Produkte sich ausdehnen. Er sagt, dass die, die sich weigern, von denen ersetzt werden, die es tun. Manchmal ist Bloat von innen betrachtet einfach das, was Überleben bedeutet, und das schlanke Tool, dem du nachtrauerst, ist gestorben, weil es schlank geblieben ist.

Manchmal trifft das AI-Feature auch einfach. GitHub Copilot lag im Januar 2026 bei 4,7 Millionen zahlenden Abonnenten, ein Plus von 75 Prozent im Jahresvergleich, im Einsatz bei rund 90 Prozent der Fortune 100. Das sind Microsofts eigene Zahlen, und Anbieter veröffentlichen gerne schmeichelhafte Zahlen, aber ein Rundungsfehler ist das trotzdem nicht. Da zahlt jemand, immer wieder.

Ich gehe noch weiter. Es gibt ein AI-Feature in einem Tool, das ich täglich nutze, über das ich mich beim Launch öffentlich beschwert habe, und das ich heute jeden Arbeitstag benutze. Ich lag falsch. Ich habe keine saubere Regel dafür, ein Panik-Feature von einer echten Wette zu unterscheiden, wenn ich von außen auf ein Changelog schaue, und du hast sie auch nicht. Wer dir sagt, er hätte sie, verkauft dir etwas.

Wie es dir egal wird, was dein Anbieter als Nächstes macht

Die gute Nachricht: Du musst ihre Panik nicht diagnostizieren. Du musst dich ihr nur nicht mehr aussetzen.

Teste den Export jetzt, nicht bei der Verlängerung. Führ ihn wirklich aus. Öffne die Datei. Ist deine Formatierung drin? Deine Anhänge? Deine Historie? Wenn der Export kaputt oder lückenhaft ist, besitzt du kein Tool, sondern eine Geiselnahme, und du merkst es am denkbar schlechtesten Tag.

Bewerte deinen Stack nach Wechselkosten, nicht nach Features. Die Frage ist nicht "ist das die beste Option", sondern "wie viele Stunden kostet es mich zu gehen". Ein etwas schlechteres Tool, aus dem du an einem Nachmittag rauskommst, schlägt ein etwas besseres, das vier Jahre deiner Arbeit in einem proprietären Format festhält.

Kauf bei Anbietern, die zu klein für Panik sind. Ein Team aus acht Leuten ohne Investoren hat kein Board, das nach der AI-Story fragt. Es hat Nutzer, die zahlen. Genau deshalb schlägt Obsidian Notiz-Apps mit hundert Entwicklern.

Lies die Verlängerungsmail wie einen Vertrag, nicht wie einen Newsletter. Das AI-Bundle ist eine Preiserhöhung im Feature-Mantel. Rechne den tatsächlichen Aufschlag pro Seat aus, bevor du zustimmst. Bei einem Fünf-Personen-Team ist die Notion-Nummer von oben echtes Geld für etwas, das du vorher schon hattest.

Führ pro kritischem Tool eine einseitige "Wenn das stirbt"-Notiz. Was es macht, was die Alternative ist, wie die Daten rauskommen. Fünfzehn Minuten pro Tool, einmalig. Das ist der Unterschied zwischen einem Wechsel nach deinem Zeitplan und einem Wechsel mitten in einer Kunden-Deadline.

Und hör auf, den langweiligen Bug zu melden. Ich weiß. Es ist ein echter Bug, und ihn zu melden ist richtig, und ich mache es trotzdem weiter. Aber er steht nicht auf der Roadmap und wird da auch nicht landen. Bau drumherum und hör auf, Energie in ein Ticket zu stecken, das niemand liest.

Was ich mir wünschen würde, dass jemand mir sagt

Ich veröffentliche eigene Software. Ein paar kleine macOS-Apps mit zahlenden Kunden, nichts, was auf irgendeinem Radar auftauchen würde. Und als sechs Monate lang alles in meinem Feed davon handelte, wie Agents ganze Kategorien auffressen, hatte ich absolut den Impuls, etwas AI-Förmiges an ein Produkt zu schrauben, das es nicht gebraucht hätte. Ich habe es damals gelassen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich es immer lassen werde.

Deshalb halte ich den Anbieter nicht für deinen Feind. Ich glaube, sie haben Angst, und Leute mit Angst treffen schnelle Entscheidungen über fremde Workflows. Das entschuldigt nichts. Es ist eine Prognose für dich: Das geht den Rest von 2026 so weiter, und wahrscheinlich noch deutlich länger, und kein Forenthread der Welt wird es bremsen.

Bau den Ausgang, bevor du ihn brauchst. Nicht, weil dein Tool garantiert schlechter wird, sondern weil es inzwischen teurer ist, sich da zu irren, als eine Notiz von fünfzehn Minuten zu schreiben.

Wenn dein Geschäft auf einem Stack läuft, der sich ständig unter dir verschiebt, und dich das jeden Monat echte Stunden kostet: Genau das entwirre ich für Kunden. Lass uns sprechen, wenn du das nicht allein auseinandernehmen willst.