Googles AI Overview kann jetzt über dein Unternehmen lügen. Ein deutsches Gericht sagt: Das ist Googles Problem, nicht deins.

Ein Kunde rief mich letzten Monat an, die Stimme angespannt, und las mir einen Satz von seinem Bildschirm vor: Sein Unternehmen sei "bekannt für zweifelhafte Geschäftspraktiken". Das hat er nicht geschrieben. Kein Journalist hat das geschrieben. Keine Bewertung hat das gesagt. Googles AI Overview hat es generiert, ganz oben auf der Seite, über jedem echten Ergebnis, in diesem ruhigen, selbstsicheren grauen Kasten, den die Leute heute lesen, statt überhaupt noch irgendwo zu klicken.

Er führt eine 14 Jahre alte B2B-Firma mit blütenweißer Weste. Und das Erste, was ein Interessent sah, wenn er ihn googelte, war eine erfundene Anschuldigung, präsentiert als Tatsache.

Hier ist, was sich im Juni 2026 geändert hat: Diese erfundene Anschuldigung ist jetzt, in zumindest einem Gerichtssaal, rechtlich Googles Schuld. Nicht die der Webseiten, aus denen es zog. Googles.

Das AI Overview nannte meinen Kunden "bekannt für zweifelhafte Geschäftspraktiken"

Das Verrückte war nicht die Lüge. Es war die Machtlosigkeit. Er klickte auf die Quellen, die Google unter der Zusammenfassung angab, und keine davon sagte das, was die Zusammenfassung behauptete. Die KI hatte ein paar unzusammenhängende Erwähnungen zusammengeflickt, ein wertendes Urteil hinzugefügt, das niemand gefällt hatte, und das Ganze als neutrale Antwort serviert.

Das ist kein Einzelfall. Eine im April 2026 berichtete Studie schätzte, dass AI Overviews irgendwo zwischen Hunderttausenden und Millionen falscher Aussagen pro Stunde generieren. Pro Stunde. Wenn du deine eigene Marke suchst und eine selbstsichere Zusammenfassung findest, die subtil oder völlig falsch ist, hast du kein Pech. Du bist mitten in der normalen Fehlerquote des Systems.

Lange Zeit lautete der Rat im Grunde "viel Glück". Du konntest den Kasten ins Leere daumen-runter klicken. Du konntest versuchen, die zugrunde liegenden Seiten zu reparieren und hoffen. Die Frage, ob Google selbst dir irgendetwas schuldete, war rechtlich ungeklärt. Wenn du die ausführlichere strategische Version davon willst, ich habe einen ganzen Begleitartikel darüber geschrieben, wie du steuerst, was die KI-Suche über deine Marke sagt. Aber der rechtliche Boden hat sich gerade verschoben, und das ist wichtig.

Was das Münchner Gericht tatsächlich entschieden hat (und warum das eine große Sache ist)

Etwa am 28. Mai 2026 erließ das Landgericht München (Az. 26 O 869/26) eine vorläufige Entscheidung, dass zwei Münchner Verlagsunternehmen durch Googles AI Overviews verleumdet wurden. Die Zusammenfassungen hatten sie fälschlicherweise mit Betrug, Abofallen und "zweifelhaften Geschäftspraktiken" in Verbindung gebracht und Zusammenhänge erfunden, die in den zitierten Quellen gar nicht existierten.

Die Kernfeststellung des Gerichts ist der Teil, der jeden SEO und jeden Unternehmer aufhorchen lassen sollte: AI Overviews sind Googles eigener Inhalt, keine neutralen Suchergebnisse. Die Richter befanden, dass Google die direkte Haftung trägt, weil Google allein die KI, das Modell und die Algorithmen kontrolliert, die den Text erzeugen. Google wurde dazu verurteilt, rund 80% der Verfahrenskosten zu tragen. Das ist der Kern der aufkommenden Google AI Overview Haftung, und ein Gericht hat sie unmissverständlich beantwortet: Wenn deine Maschine es schreibt, gehört es dir.

Zwei ehrliche Einschränkungen, damit ich nichts überverkaufe. Es ist eine einstweilige Verfügung, kein endgültiges Urteil, und Google kann in Berufung gehen. Und es ist deutsch. Aber ein Präzedenzfall wie dieser bleibt nicht leise in einem Land.

Warum "es zieht doch nur aus dem Web" keine Verteidigung mehr ist

Google brachte vor dem Münchner Gericht zwei Argumente vor, und das Gericht wies beide zurück. Das ist der präzedenzsetzende Teil, also lass mich konkret werden.

Argument eins: Wir sind ein neutraler Vermittler, der nur wiedergibt, was das Web sagt. Die Antwort des Gerichts war, dass AI Overviews "Informationen mit eigenen Worten umschreiben, kombinieren und bewerten" und so "eigenständige, neue und substanzielle Aussagen" erzeugen. Übersetzt: In dem Moment, in dem das System aufhört zu zitieren und anfängt, umzuformulieren und zu urteilen, ist es der Autor. Der Fall meines Kunden war genau das. Keine einzelne Quelle nannte ihn zweifelhaft. Die KI tat es, indem sie Fragmente kombinierte und ein Urteil hinzufügte.

Argument zwei: Nutzer können es selbst überprüfen. Das Gericht sagte, die bloße Möglichkeit, eine Aussage durch weitere Recherche zu widerlegen, befreit Google nicht von der Haftung. Du darfst niemanden verleumden und dann darauf verweisen, dass er theoretisch das Gegenteil beweisen könnte.

Wenn dir je ein Chef oder Kunde einen Screenshot einer KI-Antwort unter die Nase gehalten hat, weißt du bereits, wie schnell eine maschinengenerierte Behauptung im Kopf von jemandem zu "wahr" wird. Ich habe über genau diese Panik geschrieben in was zu tun ist, wenn dein Chef einen ChatGPT-Screenshot zückt, der deinen Konkurrenten empfiehlt, und die Psychologie ist hier identisch: Selbstsichere Formatierung schlägt Genauigkeit jedes Mal.

Deutschland vs. USA: Warum das amerikanische Unternehmen (noch) nicht rettet

Die meisten meiner Kunden sitzen in den USA, also sage ich es dir geradeheraus: Du kannst nächste Woche wahrscheinlich nicht einfach in ein deutsches Gericht spazieren. Das deutsche Presse- und Persönlichkeitsrecht ist deutlich stärker und klägerfreundlicher als das, was du in den Staaten hast, wo Section 230 Plattformen historisch für Inhalte Dritter geschützt hat.

Aber "historisch" leistet in diesem Satz eine Menge Arbeit. Section 230 wurde geschrieben, um das Hosten fremder Worte abzudecken. Es ist wirklich ungeklärt, ob es auch Inhalte abdeckt, die die plattformeigene KI generiert hat, und niemand hat dazu eine saubere Antwort bekommen. Gleichzeitig baut sich der Druck in den USA bereits auf: Chegg verklagt Google wegen der AI Overviews, und eine Klage eines Rolling-Stone-Verlegers lief Stand Januar 2026 noch (Reuters). Die Münchner Entscheidung bindet keinen US-Richter, aber sie reicht jedem amerikanischen Anwalt einen gut begründeten Fahrplan, um die Google AI Overview Haftung zu argumentieren. Präzedenzfälle reisen. Dieser hier hat einen Reisepass.

Wie du wirklich siehst, was AI Overviews über deine Marke sagen

Bevor du die Lüge reparieren kannst, musst du sie finden, und die meisten Unternehmer haben tatsächlich nie nachgesehen. Hier ist also die Monitoring-Routine, die ich für Kunden fahre.

Suche deine Marke so, wie es ein misstrauischer Interessent tun würde, nicht wie ein Fan. Tippe "ist [Marke] seriös", "[Marke] Betrug", "[Marke] Beschwerden", "[Marke] Bewertungen". Diese Suchmuster sind die Stellen, an denen die schädlichen Zusammenfassungen auftauchen, weil das die Absicht ist, die die KI zu erfüllen versucht. Führe sie ausgeloggt und in einem Inkognito-Fenster aus, damit du siehst, was ein Fremder sieht, nicht deine personalisierte Blase. Richte Brand Alerts ein, damit du nicht ewig manuell nachschauen musst. Und jedes Mal, wenn eine Zusammenfassung erscheint, lies die zitierten Quellen darunter und vergleiche. Die Lücke zwischen dem, was die Quellen sagen, und dem, was die Zusammenfassung behauptet, ist dein Beweis und dein Hebel.

Der Entfernungs-Playbook: Feedback, Quellen und der Opt-out-Schalter

Hier ist die Reihenfolge, die ich nutze, von am schwächsten-aber-schnellsten bis am stärksten-aber-langsamsten. Keiner dieser Schritte ist allein Magie. Gestapelt funktionieren sie.

Schritt eins: das Feedback-Formular. Daumen runter für das Overview und melde es über Googles Feedback-Tool. Das ist schnell und kostet nichts, aber für sich genommen repariert es selten etwas. Mach es trotzdem, denn es schafft einen Nachweis, und es ist das einzige direkte Signal, das du hast.

Schritt zwei: korrigiere die Quelldaten. Das ist die eigentliche Arbeit und der Teil, der wirklich etwas bewegt. Die KI zieht aus deinem Google Business Profile, deinem Schema-Markup, Drittanbieter-Verzeichnissen und den Kontaktseiten der Seiten, die sie zitiert. Bring die in Ordnung. Korrigiere die falschen Einträge. Zieh dein strukturiertes Datenmaterial nach, damit die Maschine korrektes Rohmaterial hat. Googles Bilanz bei der Moderation seiner eigenen Daten ist übrigens durchwachsen: Sie haben 292 Millionen Bewertungen in einem einzigen Jahr gelöscht, was dir zugleich zeigt, dass sie es versuchen und dass jede Menge Müll trotzdem durchrutscht.

Schritt drei: der Opt-out-Schalter. Seit dem 3. Juni 2026 hat Google eine Search-Console-Einstellung ausgerollt, mit der du die Inhalte deiner Seite aus den AI Overviews ausschließen kannst, mit Durchsetzung ab dem 17. Juni 2026. Zwei Dinge solltest du wissen: Sie schließt die Gemini-App aus, und Google sagt, sie bringe keine Strafe beim organischen Ranking mit sich. Wenn du verstehen willst, was die KI mit deinem Traffic macht, bevor du den Schalter umlegst, ich habe aufgeschlüsselt, was der Search-Console-Bericht zum KI-Traffic wirklich zeigt. Der Opt-out ist jetzt eine echte Option, aber er ist ein Kompromiss, kein Gratis-Gewinn: Du verlierst auch die Sichtbarkeit.

Was das für SEO und Reputation in Zukunft bedeutet

Fünfzehn Jahre lang ging es beim Ranking um Traffic. AI Overviews haben den oberen Teil der Suchseite in eine Reputationsfläche verwandelt, und das ist eine andere Aufgabe. Die Zusammenfassung ist jetzt der erste Eindruck, und du schreibst sie nicht, ein Modell tut es, und dieses Modell kann sich über dich irren, gegenüber Millionen Menschen auf einmal.

Also teilt sich die Arbeit. Du willst weiterhin ranken, und die Regeln dafür, in KI-Antworten aufzutauchen, sind bekannter, als die meisten, die sich als GEO-Experten ausgeben, zugeben, worum es in meinem Leitfaden zum Ranking in der KI-Suche geht. Aber neben dem Ranking brauchst du jetzt eine Verteidigungsschicht: überwachen, was gesagt wird, die Quellen korrigieren und deine Entfernungsoptionen kennen. Die Münchner Entscheidung ist hier über den Gerichtssaal hinaus wichtig, weil sie das Gespräch neu rahmt. Die Zusammenfassung ist keine höhere Gewalt, die du erträgst. Sie ist ein Inhalt, für den jemand verantwortlich ist, und die Frage der Google AI Overview Haftung beantwortet zunehmend, dass dieser Jemand Google ist.

Das ehrliche Fazit

Ich binde hier keine Schleife drum, denn es gibt noch keine. Du kannst Google wahrscheinlich nicht in München verklagen, der Schalter ist ein Kompromiss, und das Feedback-Formular ist meist Schreien in einen Kasten.

Aber drei Dinge sind gleichzeitig wahr. Die falschen Zusammenfassungen sind real, und sie treffen saubere Unternehmen im großen Stil. Der rechtliche Boden unter Google ist gerade gerissen, öffentlich, mit einer begründeten Entscheidung, die andere Gerichte übernehmen können. Und der Hebel, den du heute tatsächlich hast, Monitoring und Quellenkorrektur, ist langweilig, unglamourös und wirksam.

Das Overview meines Kunden ist jetzt korrigiert. Es brauchte ein Feedback-Flag, eine Woche Aufräumen von Einträgen und Schema, und Geduld. Keine Klage. Wenn du deine eigene Marke schon länger nicht mehr auf die misstrauische Art gesucht hast, mach es heute Nachmittag. Und wenn dir das, was du findest, den Magen umdreht, das ist genau der Teil, bei dem Wunderlandmedia wirklich helfen kann.